Чи можна приймати відмову від відповіді по п'ятій поправці не сказано прямо визнанням провини?

Взято тут

Спочатку було вирішено, що для формального висування обвинувачення щодо Гечта буде досить впізнання по фотографії, але потім взяла гору інша точка зору. Підозрюваний вів себе дуже спокійно, від співпраці з правоохоронними органами не відмовлявся, на виклик адвоката не наполягав і стверджував, що має на 5-6 жовтня 1982 р alibi, яке може підтвердити його дружина. Висування на його адресу звинувачення при подібній поведінці могло бути в подальшому оскаржено захистом як процедурне порушення, а заочне впізнання могло бути кваліфіковано як завчасна підготовка свідка. Щоб уникнути такого роду заперечень захисту, було вирішено провести очну впізнання Гечта потерпілої і лише в разі успіху оголосити тому про висунення звинувачень у викраденні, зґвалтуванні і замаху на вбивство.

Підозрюваного повезли в лікарню, зрозуміло, не попередивши про те, що його там чекає. алеРобін весь час залишався дуже спокійний, навіть коли його ввели в палату до Беверлі Вашингтон, він анітрохи не змінився в обличчі. За спогадами свідків тих подій, сцена вийшла дуже напруженою - потерпіла, побачивши перед собою підозрюваного, навіть забула про ручку і блокноті, що лежали перед нею. Вона підняла руку і мовчки тицьнула вказівним пальцем в сторону Гечта і в цьому жесті було зосереджено стільки болю і непримиренної ненависті, що всі питання про впізнання моментально зникли - Беверлі безумовно дізналася напав на неї! Сцена вийшла мовчазної, точно в театральній постановці - потерпіла говорити не могла, а Гечт не промовив ні звуку. Він лише уважно дивився на що лежала в ліжку жінку…

Робіна вивели з лікарняної палати, зачитали права і поцікавилися, чи бажає він викликати адвоката?

Може здатися дивним, але Гечт задумався. Він явно нікуди не поспішав і тверезо зважував всі факти. Його відповідь здивувала навіть бувалих детективів, що побачили на своєму віку чимало хитромудрих негідників. Робін спокійно заявив, що хотів бизізнатися в нападі на чорношкіру жінку, скоєний 6 жовтня 1982 року, причому, зізнатися до виклику адвоката і… після цього визнання він вважає, що йому потрібен адвокат. Щоб зрозуміти хитрість цього визнання треба зробити невелике пояснення. В американській юридичній практиці всі заяви, зроблені без адвоката, розцінюються як добровільні, а саме особа, яка виступає з цими заявами (нехай навіть це стократ вбивця, якого спіймали на гарячому на місці злочину), вважається “співробітничають зі слідством”. Той, хто співпрацював зі слідством може розраховувати на поблажливість суду, тобто осуд на термін менше мінімального, може вимагати спрощеної процедури розгляду справи в суді (без формування колегії присяжних), пільг в тюремному утриманні і т. п. Там дуже багато нюансів, причому нюансів, пов’язаних зі специфікою законодавства того чи іншого штату. У будь-якому випадку, демонструвати співпрацю зі слідством дуже корисно для подальшої долі підозрюваного. Досвідчені злочинці, коли на допиті їм прямо пропонують звернутися до послуг адвоката, запитують ввідповідь: “ви вважаєте, що він мені потрібен?” Сцена ця вітчизняному кіноглядачеві добре відома - її на різні лади обігравали в багатьох голлівудських фільмах і американських серіалах детективної тематики, але підтекст зустрічного питання далеко не так очевидний, як може здатися. А сенс його полягає в тому, щоб слідчий відповів щось на кшталт “немає, вам адвокат не потрібен, ви ж чесна людина!” і така фраза, що потрапила в протокол, дозволить в подальшому стверджувати обвинуваченому, що в його відношенні була допущена груба процесуальна помилка - недотримання т. зв. “Правила Міранди” (який передбачає виклик адвоката на першу вимогу затриманого). Іншими словами, допитуваний може заявити, що слідчий, скориставшись її юридичною неграмотністю, відмовляв його від виклику адвоката і тим самим порушив його найважливіше конституційне право - право на захист в неупередженому суді. Т. ч. навіть у злочинця, чия вина не викликає сумніву, є досить серйозні резони максимально відтягувати виклик адвоката і досвідчені злочинці, зрозуміло, ці нюансизнають.

Знав про це і Робін Гечт. Зрозумівши, що він пізнаний вижила жертвою і нічого з цим він вдіяти вже не зможе, Гечт швидко зорієнтувався в обстановці і вибрати оптимальний в його становищі варіант дій. Він зізнався в злочині, заперечувати винність в якому було абсолютно безглуздо, і зробив це за відсутності адвоката, що давало йому (принаймні потенційно) двояку вигоду: по-перше, в суді він міг стверджувати про “добровільності свідомості” і “-якому бажанні допомогти правосуддю “, а по-друге, при вдалому збігу обставин, наприклад, в разі можливості в майбутньому огріхів звинувачення, він міг наполягати на виключенні з процесу епізоду впізнання в лікарні, як проведеного з серйозними процесуальними порушеннями.



ЩЕ ПОЧИТАТИ