Чи можливо що мракобісся Темних Віків не причина деградації, а наслідок? Якщо так, то що було причиною?

історик-медієвіст, Ph. D. student в Університеті Гетеборга (Швеція), викладач англійської мови. Спеціалізація на TheQuestion: медиевистика, англо-саксоністіка, західно-європейська історія, англійська мова

питання вимагає істотних уточнень.

  1. Що автор розуміє під мракобіссям?
  2. Який конкретний період автор розглядає?
  3. Який конкретний регіон автор розглядає?
  4. З чим автор порівнює “деградацію” і “мракобісся”?

Спробуємо відповісти.

  • Тлумачний словник Єфремової (2000) визначає мракобісся як “Вкрай вороже ставлення до прогресу, освіти, науки; обских антізм, реакційність “.
  • Під” Темними століттями “ (Dark Ages) в західній медієвістики розуміється період десь між падінням Римської імперії на Заході до початку Хрестових походів, тобто це умовні 476-1099 рр.
  • Оскільки мова йде про Західної Римської Імперії, то виділення самого цього періоду є правомочним тільки длявідповідних територій, а саме це сучасна Франція, Іспанія, Португалія, Італія, Англія, Швейцарія, частково Західна Німеччина, до деякої міри території сучасних Хорватії, Чорногорії.
  • Порівняння, мабуть, проводиться між епохою V-XI ст. і попереднім/подальшим часом.

Так почнемо ж пісню цю.

З моєї точки зору, говорити про мракобісся в вузькому сенсі слова в Темні віки неправомірно, тому що оне має протистояти ідеям прогресу в сучасному розумінні, яких в той час не спостерігалося.

чи можна говорити про мракобісся в “побутовому” значенні? Якщо під мракобіссям розуміти забобонність, релігійний фанатизм, ірраціональність поведінки, то, здається, це так чи інакше було в усі часи, і нинішнє - не виняток. Просто сьогодні ми про це знаємо, а в ту епоху про це не здогадувалися.

Та й то, якщо подивитися на джерела, в них повно раціональної поведінки і мислення людей, так само як і розуміння цінності освіти і знань. Звичайно, це більш властиво для обмеженого числа людей, про яких у нас євідомості. Ось, наприклад, Біда Високоповажний (поч. VIII ст.) В передмові до своєї “Церковної історії народу англів” сумлінно перераховує джерела, якими він користувався - прямо як сучасний історик. Або сноррі стурлусон в “Колі земній” раціоналістично пояснює, що ніяких скандинавських богів насправді не було, а просто люди обожествили своїх вождів (правда, це вже XIII в.).

Але і в поведінці “широких мас” часто можна простежити цілком раціональне зерно. Ось чудовий розповідь у Жана Флорі: “Ось випадок з селянином по імені Стабіліс, який близько 970 року, гнаний злиднями з рідного села, відправився на пошуки успіху в Бургундію, в область Труа (Troyes). Там йому доля посміхнулася: він розбагатів і почав жити, як лицар, на благородний манер, тобто в оточенні слуг, коней і собак. він і одружився на жінці шляхетного походження. в той же час він залишався серв абатства Сен-Бенуа, утримуючись від сплати монастирю причитавшегося з нього чинша - ймовірно, по зловмисної забудькуватість ти. Монастирський прево велів його розшукати: він був знайдений, і йомубули пред’явлені всі багаторічні недоїмки. Однак Стабіліс зарозуміло відкинув претензії абатства, наполягаючи на тому, що він - людина вільна і до того ж дворянин [поганий переклад: мова йде не про дворянство, а про благородство - Д. С.-Х.]. Прево передав справу в графський суд. За браком доказів було вирішено представити його на суд Божий. Але Стабіліс, «мав від лицаря лише видимість» (spurius miles), спробував вислизнути від судового поєдинку, заявивши, що це нижче його гідності - боротися з низьким за рангом бійцем. Хитрість його, проте, не пройшла. Оскаженілий прево, вихопивши з рук одного з монастирських бійців його щит і палицю, рушив на самозванця з криком, що він, прево, не тільки людина вільна, але ще і нащадок давнього дворянського роду… Стабілісу довелося всю недоїмку сплатити “(Флорі, Ж. (2006). Повсякденне життя лицарів в Середні віки. (Ф. Ф. Нестеров, Trans.). Москва: Молода Гвардія. С. 85-86). По-моєму, всі дійові особи в цій історії поводяться більш ніж розумно і прагматично.

Якщо порівнювати з античним, то і забобонів, і алогічних вчинків, і заміни знань вірою в нійбуде більш ніж достатньо. При всьому розвитку знань (нагадаю, що вже давньогрецькі філософи припустили існування найдрібніших неподільних частинок, атомів; Ератосфен для своєї епохи досить точно обчислив розміри Землі; Дикеарх довів кулястість планети, і т. Д.) Для Античності можна набрати масу прикладів “мракобісне” з на наш погляд поведінки: ворожіння на нутрощах тварин, віра в “недобрі” числа, поклоніння домашнім духам і ін. І в цьому сенсі доречно порівняти цю епоху з нашої: плебею-неофітові з Стародавнього Риму II ст. н. е., нічого не знає про геометрію і складній системі акведуків, ніщо не заважає вірити, що вода у фонтані з’являється по божій волі - а що заважає сучасній людині з російської глибинки, нічого не розуміла в пристрої мобільного телефону, одночасно пользововаться оним і бити поклони в церкви на Великдень? ..

Якщо ж говорити про кругозір і широту поглядів, то у мене є дуже серйозне підозра, що вони, максимально звужуються, коли люди знаходяться в стані особистої несвободи, не мають права вибирати і вирішувати, а такожпересуватися по країні. Простіше кажучи, “мракобісся” або “темності” будуть найбільш представлені в середовищі кріпаків і рабів. У європейській історії такого явища, як кріпосне право, в Середні віки по суті не було - у всякому разі, на масовому рівні, а число рабів в порівнянні з античним було зовсім не більшим. У Росії система кріпосного права склалася досить пізно - до XVII в.

І, звичайно, я згоден з Миколою: наші уявлення про “темності” і “похмурості” Середньовіччя - це часто проекція історії Раннього нового Часу на більш ранні періоди. Скажімо, релігійний фанатизм вперше з’явився в Європі тільки в епоху хрестових походів - тоді ж з’явилася і жорстка релігійна нетерпимість по відношенню до інших монотеїстичних релігій. Така річ, як смертна кара і катування, в епоху т. зв. “Темних віків” була практично невідома - не в сенсі, що про них не здогадувалися, а що їх застосовували вкрай рідко. Всі “варварські правди” для більшості правопорушень встановлюють штрафи. Ті ж скандинавські найманці, які спостерігали політичні страти в Візантії (зокрема, осліплення), дивувалися жорстокості.

Тому питання в принципі не має відповіді. Все вкрай складно з такими відносними поняттями, як “деградація” і “мракобісся”, про що я, наприклад, відповідав тут.

Поясніть простими прикладами, як правильно використовувати англійські артиклі? Коли взагалі не треба використовувати? Чому в Росії так погано знають іноземні мови, і навіть люди з вищою освітою часто насилу читають англійською? Чи міг слов’янин з XII століття хоча б приблизно зрозуміти, про що говорить людина на сучасній російській мові?



ЩЕ ПОЧИТАТИ