Чому в російській історіографії Іван Мазепа називається зрадником?

Історик, куратор теми Історія на TheQuestion, куратор спільноти TheQuestion Історія https://vk.com/thqstn_history

Образ Івана Мазепи як гетьмана змінив присяги і зрадив інтереси власного народу почав складатися в Росії ще в роки правління Петра I і формувався протягом кількох століть. Його ім’я стало для багатьох синонімом відступництва поряд з Брутом і Іудою Іскаріот.

Коротку і ємну характеристику етапам появи образу Мазепи-зрадника в російській історіографії дала в своїй статті «Політична акція І. Мазепи (1708 -1709) як складовий елемент системної кризи кінця XVII-початку XVIII століття »Ольга Ковалевська, доктор історичних наук, старший науковий співробітник Інституту Історії України НАН України. Наведу цитату.

Найбільш поширеним є уявлення І. Мазепи в ролі зрадника Петра, українського народу і “вічної дружби” російського і українського народів. Його сепаратизм розглядався якзагроза для цілісності Московської держави. Ті автори, які дотримувалися державницького спрямування офіційної російської історіографії, були переконані в існуванні “єдіной і нєдєлімой Росії” вже в кінці XVII століття. Відповідно Україна (Малоросія) сприймалася ними як її невід’ємна частина. В силу цього, перехід І. Мазепи на бік шведського короля Карла ХІІ, вчинений в інтересах України, розглядався як безпосередня загроза Московської держави і тому не міг не розглядатися її ідеологами і істориками, як зрада.

в той же час, представники народницького напряму в історіографії представляли гетьмана І. Мазепу як захисника власних інтересів, а також інтересів козацької старшини, чиї “вузько класові” інтереси суперечили інтересам українського народу. Відповідно, з точки зору цієї частини істориків, дії І. Мазепи також представлялися, як зрада інтересів більшості населення України.

Позиції російських істориків-державників і істориків-народників були продовженіпредставниками радянської історіографії, які бачили в акції І. Мазепи зраду не тільки російській державі, українському народові, але і “віковічну дружбу двох братніх народів”.

У сучасній російській історіографії думка про Мазепу як зрадника Російської держави і свого народу зберігається. У той же час окремі історики роблять спроби неупереджено розглянути його роль в військово-політичних подіях початку XVIII століття. Одним з таких авторів є Тетяна Геннадіївна Таїрова-Яковлєва, директор центру з вивчення історії України історичного факультету Санкт-Петербурзького державного університету, доктор історичних наук, професор. У своїй статті «Мазепа-гетьман: у пошуках історичної об’єктивності», опублікованій в №4 журналу «Нова і новітня історія» за 2003 рік, вона писала: Давно вже пора відмовитися від політичних анафем і проклять на його адресу і постаратися витягти урок з трагедій наших предків. У цій же роботі автор, звертаючись до підсумків діяльності гетьмана, намагається дати йому виважену оцінку. Наведуцитату.

Треба набратися мужності і визнати, що інтереси і цілі молодої Російської імперії та ослабленої Гетьманщини - створеної за подобою умиравшей Речі Посполитої, яка в 1648 р в порівнянні з Москвою була “європейської” державою, а на початку XVIII ст. перетворилася на анахронізм, - були дуже різними. У деякому роді Україна стала заручницею геополітичних планів Росії. Петро прагнув створити нову державу, здатну як у військовому, так і економічному плані суперничати з європейськими державами. Ця політика була можлива тільки при жорстокої централізації. Військова і економічна ситуація дозволяла провести об’єднання України і вирвати із страшної безодні Руїни Правобережжя. Однак ці плани були принесені в жертву дипломатичній грі. Перед лицем шведського наступу і Лівобережжі мало перетворитися на випалену буфер військових дій. Саме ці два фактори, поряд з особистими образами, і змусили Мазепу на спробу союзу з Карлом XII.

Ще одним фактором був план ліквідації Гетьманщини і включення її в загальну структуру Російськоїімперії. Утримуючись від політизованих гасел, на кшталт “гетьман-патріот”, придатних хіба що для мітингів, проте відзначимо, що Мазепі був далеко не байдужий цей план, і не тільки тому, що йому не хотілося змінювати реальну владу гетьманської булави на порожній титул князя. Йому дійсно було дороге те, що було частинкою і його 20-річної праці, інакше б він спокійно спочив на лаврах свого величезного багатства. Правда полягала в тому, що багато старшин спокійно сприйняли перспективу перетворення в мирних російських дворян-поміщиків, ким вони і стали згодом. Саме ці люди зі старшини і не підтримали Мазепу. Але були й такі, кому Гетьманщина, дитя Хмельниччини, була дорога, наприклад Д. Апостол, Д. Горленко, які були щиро готові боротися за “стародавні вольності”.

Ми говоримо про “верхівці”, еліті Гетьманщини. Що стосується народу, то його чекала перспектива закріпачення і підпорядкування жорсткої політики російської влади. Але народ ніколи, навіть при Б. Хмельницькому, не розумів і не поділяв ідей старшин-автономістів.

Найстрашнішою трагедієюГетьманщини було те, що у неї не було альтернативи. Всі спроби договорів з Польщею і Кримом закінчувалися провалом. Швеція ж була занадто далеко. Тому всі політичні лідери Гетьманщини, навіть включаючи Мазепу, рано чи пізно змушені були повертатися до ідеї союзу з Росією, кожен раз сподіваючись на “хороші умови” і “милість” царя.

в іншій своїй роботі, книзі «Мазепа», яка вийшла в 2007 році в серії «ЖЗЛ» у видавництві «Молода гвардія», Тетяна Таїрова-Яковлєва докладно зупиняється на початку демонізації постаті гетьмана в петровську епоху і порівнює політику Мазепи з курсом його попередників на цій посаді. Наведу цитату.

Петро скористався ситуацією і почав пропагандистську кампанію, щоб переламати хід військової кампанії, а потім і створити привід для ліквідації Гетьманщини. Ця петровська акція була підхоплена ідеологами імперії, для яких важливо було будь-які протести автономістів прикрити ярликом “зради”. Два століття ім’я і справи Мазепи вимазувалися як в прямому, так і в переносному сенсі цього слова. Збивали його герби напобудованих їм храмах, замазували його ім’я на книгах, виданих на його дотації. Але ж, по суті, для Росії перехід Івана Степановича на сторону шведів не змінив критично хід кампанії. Принаймні це не йшло ні в яке порівняння з Чуднівської катастрофою 1660 року - загибеллю в результаті переходу гетьмана Юрія Хмельницького до поляків всієї російської армії, полоном офіцерів і втратою Правобережжя. Тим часом Юрія Хмельницького дуже довго ніхто не проклинав, навіть зрадником не наважувалися назвати; навпаки, Олексій Михайлович більше року сподівався на його “звернення” і вів з ним Увещевательная переговори. Взагалі, перша угода зі шведами уклав ще Богдан Хмельницький в 1656 році, врозріз з рішеннями Переяславської ради. Цей договір був потім підтверджений його наступником Іваном Виговським у 1658 році. Але при цьому, не дивлячись на що йшла тоді Російсько-шведську війну, тих гетьманів теж ніхто “зрадниками” за союз зі шведами не називав і прокльонами не обсипається. Кошовий отаман Іван Сірко раз двадцять за своє життя змінював політичну орієнтацію, виступаючи то за Москву, то за Польщу, то за Туреччину. І з нимцарський уряд обходилося вельми поблажливо. Незважаючи на військовий похід на Лівобережжі Дорошенко, його сутички з російськими військами, союз з Туреччиною і незалежну політику, з ним вели переговори, пропонували гетьманство, а потім дали російське воєводство. Мазепу ж звинуватили у всіх смертних гріхах, зрадили громадянської страти і церковної анафемі. М. С. Грушевський справедливо писав: “Політичний крок Мазепи була роздута як вчинок небувалий і надзвичайний. Але в дійсності в цьому вчинку Мазепи та його однодумців не було нічого надзвичайного, нічого нового”.

Правда, і М. С. Грушевський, і Н. М. Костомаров звинувачували Мазепу в тому, що його перехід до Карла став приводом до ліквідації української автономії. Дозволимо собі з цим не погодитися. Ліквідація автономії йшла безперервно з моменту другого Переяславського договору 1659 року. Найактивнішим чином вона готувалася в 1706-1707 роках, що і стало однією з причин рішення Мазепи. Уявімо на хвилину, що гетьман не почав би переговорів з Карлом. В цьому випадку, швидше за все, група Апостола його б повалила, аКочубей захопив би влада. Ніщо не могло зупинити логіку розвитку імперії. Петро перемагав, а після перемоги вже не потребував Гетьманщині: як і всі автономії, вона була приречена. Ні вмовляння Орлика, ні сльози Скоропадського, ні прохання Полуботка не могли змінити рішення Петра по відношенню до України і хід історії. Інша справа, що уряд Петра І скористалося приводом, щоб пристойно виправдати свої дії і розірвати договірні відносини з Гетьманщиною.

Обидві вищевказаних дослідження Таірової-Яковлєвої є в електронному вигляді і знаходяться в відкритому доступі. Рекомендую ознайомитися з ними як з одними із зразків новітньої російської історіографії, в яких фігура гетьмана Мазепи розглядається без сформованих за багато років ідеологічних штампів.

Думки користувачів інтернету

Dmitri Quatermain

Зразкову причину демонізації Я зрозумів.) Як би то не було, Я саме про це і питав, адже Мазепа свій народ не зраджував.) Так що спасибі за відповідь.)

Я читав її праця, і хоч вона і намагається поглянути на це об’єктивно, все ж у неї це не виходить.) Дожаль, вона продовжує розглядати цю фігуру в контексті зради, а не в контексті тогочасної парадигми.) Її праця, звичайно цікавий, але на трієчку, бо виглядає як спроба всидіти на двох стільцях.)

але у мене питання, тодішнє право васалітету приблизно звучало так: якщо сюзерен не допоміг своєму васалу, васал має право змінити сюзерена”, виходячи з цього, коли Мазепа попросив у Петра 1 допомоги, а той її не надав, це було пряме порушення права, і він тоді не був уже васалом Петра 1, а значить він його не зраджував.)

В’ячеслав Бабайцев

Дмитро, справа в тому, що початок XVIII століття в Європі це вже час абсолютних монархій з чіткою вертикаллю влади і сильною фігурою правителя. Середньовічні правила васалітету, хто десятиліттями допускав свавілля феодалів, на той момент застаріли. Навпаки, при побудові абсолютистской вертикалі європейські монархи прагнули обмежити і припинити спроби своїх підданих зберегти будь-якої суверенітет в рамках держави. Досить згадати Францію, де кардинал Рішельє жорстко придушував все пережитки колишніхдворянських вольностей. Тобто монарх був вже не «першим серед рівних» як в роки розквіту феодалізму, а повновладним господарем всіх земель і повелителем своїх підданих незалежно від їх соціального статусу.

Колишні феодальні вільності на той момент зберігалися хіба що в Речі Посполитої, де шляхта мала право на рокош і створення конфедерацій, і Священної Римської імперії з її численними мікродержави.

Росія в епоху абсолютизму не була виключенням. Починаючи з Івана Грозного, цар був головною фігурою в державі. І всі інші були не просто його підданими, а государевими «холопами», повністю належали монарху. У чолобитних «холопами» іменували себе навіть родовиті бояри. Той, хто насмілювався підняти зброю проти царя, незалежно від причин, які спонукали його зробити це, ставав «злодієм» (тобто бунтівником). А якщо повставав на царя в союзі з іноземними противниками свого монарха, то «зрадником». Наприклад, літописи називають прихильників Лжедмитрія II, що діяли спільно з Яном Сапегой, не інакше як «російськізрадники ».

Ще варто відзначити, що в більш ранні часи феодалізм в середньовічній Русі, в зв’язку з особливостями її розвитку, був не зовсім таким як в Європі. Правила, які були загальновизнані на Заході, тут не завжди діяли. Вчорашній удільний князь міг, не вдаючись до тонкощів васалітету, з волі золотоординського хана отримати ярлик на велике княжіння і піднятися над іншими, а потім також по ханської волі позбутися влади.

Інша справа, що для правителів Гетьманщини зміна кольорів прапора не була чимось екстраординарним. І випадок Мазепи тут далеко не унікальний. Як вже зазначалося в цитаті з книги, попередні гетьмани також не раз переходили від одного правителя до іншого. І Олексій Михайлович при цьому, розуміючи всю складність ситуації, не поспішав оголошувати їх бунтівниками або зрадниками. Але Петро I, який прагнув підпорядкувати всі ресурси держави своїм імперським задумам по розгрому Швеції і виходу до Балтики, січовий вольності терпіти не став. Для нього дії Мазепи були виступом проти сюзерена, а зрадою і бунтом холопів. Причому, навіть більш небезпечним, ніж Астраханське або Булавінське повстання, оскільки тут брали участь шведи, які на той момент були його головним супротивником. Зрозуміло, що після поразки Мазепи Петро I доклав усіх зусиль для очорнення гетьмана. Це в подальшому відбилося і на всій російській історіографії з даного питання.

Dmitri Quatermain

Хоч і застаріло, але все ж діяло.) Як анахронізм, але все ж це було частиною тодішньої ситуації, що власне, і відповідає на питання.) Дякую за відповідь.)

Що стосується феодалізму на Русі, то після монгольського завоювання - Русь, як конфедерація міст-держав, зникла з карти світу, залишилися 3 князівства, які інші вважали Руссю, це Київське, Чернігівське і Володимиро-Волинське князівства.) Тобишь це і є землі Русі, що відображено навіть в Новгородських берестяних грамотах, що є відображенням т огдашнего бачення світу простими людьми.
Берестяная грамота:
Від Сьм’ка Кь Кулот’кѣ. Оже то єси Казале Нес’дѣ вѣверічь тіх’ дѣля, коли то єси пріходіле Вь Русь [22] зй Лаз’вк’м’, т’г’д’ в’зяле у мене Лаз’вкеПереяславьлѣ.

- Від Семка до Кулотке. Що стосується тих грошей, про які ти говорив Несде, то коли ти приходив в Русь з Лазовком, тоді взяв їх у мене Лазовко в Переяславі.

З основним ви мені відповіли на питання.) Дякую за розгорнуту відповідь.) Дуже приємно мати з вами справу.)




ЩЕ ПОЧИТАТИ